NON au Changement de Peuple et de Civilisation

#432: Ali - VOUS POURRIEZ AU MOINS ECRIRE EN FRANCAIS CE SERAIT AU MOINS DE LA POLITESSE  VOUS NE CROYEZ PAS

#451: MARIE - Re

ا

رانا فدينا و ماعادش انجموا نعيشوا في الخوف و الحيرة و الجوع، أحنا الشباب التونسي اللي عمل ثورة شغل حرية كرامة وطنية حلمنا بتونس جديدة بعد ما رجعتلنا ياخي سرقوهالنا و ندمونا على أحلى ثورة حتى برشه ولاو يتمناو بن علي يرجع.

الثورة توه بدات يا توانسة و أحنا وحدنا اللي باش نكملوها من غير ما يكون معانا حتى حزب و حتى ايديولوجيا غير العلم و تونس

ايجاو معانا نمنعوا تونس و نكملوا اللي حلمنا بيه بعد 14 جانفي، و يزينا ما رقدنا و صبرنا.

تمرد يا تونسي يا خويا يا اللي خليت الدنيا الكل ت

Perspectives à moyen et long terme par le grand écrivain Jean Raspail. Le texte via le lien ci-dessous. Texte qui dit tout, mais en peu de mots. Sidérant de lucidité.
Une lecture indispensable. Une étude magistrale. Comme toujours avec ce visionnaire qui nous avait averti dès 1973 dans son prodigieux roman: "Le Camp des Saints".

Accès direct au texte : http://jeanraspail.free.fr/divers18.htm

accès général au site de Jean Raspail : http://jeanraspail.free.fr/divers.htm

#447: Jean Sansterre - Ne prononçons plus le mot "Immigré" mais disons "Remplaceur"

Je me ravise, je crois que j'ai été trop modéré en substituant le mot "remplaçant" au mot "immigré". C'est par ADM qu'il faut remplacer le mot "immigré". L'immigré, pas en tant qu'individu, mais en temps que nombre, car là est toute la différence. Dans cet ordre d'idée, quand on me dit bêtement que je suis "raciste", je dis non, je suis simplement "nombriste". L'acronyme ADM c'est "Arme de Destruction Massive" bien sûr. On a toujours tort d'être trop modéré. Je me souviens d'une phrase de J.M. Le Pen, qui disait : "Un jour on me reprochera d'avoir été trop modéré". Que de vérité dans cette phrase!

#458: -

Le métissage, pour obtenir de bons résultat, n'est jamais fait au hasard. Tous les éleveurs du monde savent cela. Avec les animaux, ce sont des pratiques très délicates. On obtient le pire ou le meilleur, c'est selon. Plus souvent le pire que le meilleur. Beaucoup de déchets avant d'obtenir un bon résultat. Mais il faudrait s'entendre! Si on veut promouvoir le métissage pour "améliorer la race", comme vous le sous-entendez, on est en plein dans  l'idéologie de l'amélioration des races. Hitler, vous connaissez? Mêmes objectifs que vous, seule différence, d'autres moyens. Ou bien abordons au moins la chose à la manière des éleveurs, scientifiquement. C'est à dire pas de métissage au hasard. Et faisons attention de ne pas détruire ce qui a donné par le passé de bons résultats, c'est à dire des races performantes et intelligentes. Car il faut bien convenir, réalité objective et observable oblige, en constatant leurs productions, que certaines races le sont plus que d'autres.

Par exemple, pour citer le grand historien Arnold J. Toynbee, mondialement respecté, mais tout le monde peut constater cela sans être un grand historien:
"En classant les hommes selon la couleur, on s'apercevra que la seule
des races fondamentales, données par cette classification, qui n'ait
apporté aucune contribution créative à l'une de nos vingt-et-une
civilisations est la race noire."

#459: Jean Sansterre - Re:

Quelque chose de fondamental manque dans votre raisonnement, il n'y a pas besoin de le faire scientifiquement puisqu'il la sélection naturelle se charge de sélectionner les individus adaptés et laisse de coté les inadaptés. Vous remarquerez qu'on ne parle pas d'intelligence, force ou que sais-je mais d'ADAPTATION. Relisez mon post sur le passage sur le metissage entre homo sapien et neanderthal, ce métissage c'est fait au hasard et n'ont persisté que les individus les plus adaptés (avec les bons résultats que l'on connait). Nous ne comprenons pas suffisament bien le foctionnement du génome pour savoir quel gene est bon ou mauvais il nous faut donc s'en remettre au hasard du brassage génétique et à la selection naturelle qui a toujours tres bien fait son travail.

Hitler était dans une démarche complètement opposée à la mienne puisqu'il croyait pouvoir créer une "race" parfaite en sélectionnant des individus alors que moi je ne sélectionne rien, je n'interdit rien, je laisse faire la selection naturelle. Il abordait la chose " à la facon des éleveurs" comme vous dites n'ayant pas compris que l'Homme était infiniment plus complexe que le cochon.

D'autres part quand on parle de l'Homme on utilise le mot sous-espèces (je vous laisse voir la différence avec le mot race dans le dico). En anglais il n'existe qu'un seul mot: "race" ( a prononcer avec l'accent) pour nommer les 2 mots francais que sont "race" et "sous especes", ceci parce que l'anglais est une langue pauvre donc pour sauver notre France il faut deja utiliser les bons mots sinon on va tout droit à l'américanisation de la France.

Pour ce qui est des "contributions" apportées par chaque sous-espèces, il est assez simple de comprendre que vivant en europe dans des pays froid avec des hiver très rigoureux (pdt lesquels la nourriture manque) les hommes ont du s'adapter et trouver des moyens pour se nourir toute l'année d'ou l'agriculture, l'elevage... dont l'efficacité à ensuite permis de libérer du tps libre pour des creations artisanales puis industrielles, scientifiques ...(je vous le fait en qq lignes mais ca a qd meme pris qq milliers d'années). Les hommes vivants en Afrique n'avaient pas ce pb puisqu'il y fait toujours chauds et qu'ils pouvaient vivre de la chasse et de la cueillette sans avoir besoin de se developper d'avantage.

D'autre part je vous fait remarquer que les tribus africaine, indienne,... vivaient, jusquà notre arrivée, en parfait harmonie avec la nature, ne prenant que ce qu'elle leur donnait. On sait que si nous continuons à consommer comme nous le faisons actuellement les ressources seront peut etre bientot toutes épuisées. Je pense donc qu'il nous faudra prendre exemple sur eux et nous décelopper en utilisant les ressources qui nous sont alouées de facon parcimonieuse. Voila donc leur contribution l'humilité et l'économie des ressources.

#460: - Re: Re:

Tout d'abord, l'Anglais a 3 fois plus de mots que le Français. Ce n'est donc pas comme vous le dites une langue "pauvre" par rapport au Français.

Ce qui manque dans votre raisonnement sur la sélection naturelle, est le facteur "temps". Il faut des milliers d'année pour que l'évolution et l'adaptation fonctionne. On est très loin du temps de nos civilisations. C'est pourquoi on ne peut laisser le métissage se faire au hasard et compter sur la sélection naturelle pour faire le tri. Si pour obtenir un bon cheval d'obstacle vous vous en remettez au hasard et à la sélection naturelle, ayez bien de la patience pour obtenir le résultat espéré!

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'homme est plus complexe sur le plan biologique que le cochon. Ils ont tous deux 5 à 8000 litres de sang les parcourant chaque jour, un système nerveux, oculaire, olfactif, auditif prodigieux, comme nous etc. Des milliards de cellules, de neurones interconnectés, même des capacités d'amour. Evidemment il y a des domaines (uniquement au niveau du cerveau) dans lesquels nous avons des qualités propres et une complexité plus grande. Mais c'est tout.

En ce qui concerne votre paragraphe sur les difficultés rencontrées par les tribus dans les climats froids par rapport aux autres, c'est précisément, comme le notait déjà Montesquieu, ces difficultés qui ont, par l'évolution et le principe que la fonction crée l'organe, donné plus d'aptitudes diverses aux peuples des pays froids. On le voit bien, outre chez les hommes, chez la mésange à tête noire. Exactement le même oiseau au nord et au sud des USA. On ignore pourquoi ils se sont ainsi séparés il y a des milliers d'années. Le plus surprenant sont les tests faits sur les deux. Celles du nord sont infiniment plus cérébralement alertes, résolvent des tests et des challenges que celles du sud n'arrivent pas à faire. Et le plus étonnant, c'est que c'est devenu héréditaire. La nature a bien des mystères à nous révéler.

#461: Jean Sansterre - Re: Re: Re:

Je vais pas polemiquer sur les mots, mais la plupart des mots anglais ont été absorbé d'autres mots et notement du francais de plus l'anglais compte bien plus de mots technique (notement en informatique) mais vous avez au total y'en aplus en anglais.

Nous avons a priori tout notre tps pour évoluer la terre a encore 4,5 milliards d'années a vivre, espérons qu'il en va de meme pour notre civilisation. En plus il est évident que au fur et à mesure des époques les enjeux et les épreuves vont évoluer et que l'homme parfait d'aujourd'hui ne sera pas celui de demain.

Sur la complexité, j'ai pris un petit raccourci qui me permetteait de faire une phrase plus frappante. Je ne parlais évidement pas de la complexité de l'organistaion de la matiere dans un cochon ou dans qui sont extremement proche l'une de l'autre (les organisations de la matiere) comme vous le faites remarquer à juste titre (bien que j'aime à penser que je suis qd meme superieur au cochon). Je parlais de la complexité à definir ce qui fait un bon cochon et de ce qui fait bon Homme.

Un bon cochon c'est un gros cochon qui grossit vite et qui donne du bon jambon (pour certains qui trouve des truffes).

un bon cheval c'est un cheval qui va vite ou cheval qui peut tirer longtemps une caleche

Une bonne vache c'ets une vache qui done du lait

Une bonne poule....

il est tres facil pour les animaux (et les végétaux) que nous élevons de définir les qualitées que nous voulons conserver.

Par contre il est bcp plus difficile de definir ce qui fait un Homme parfait, nous pouvons donc nous en remettre qu'a la nature pour créer l'Homme le plus adapté aux différentes situations.

En ce qui concerne votre dernier paragraphe j'ai bien l'impression que nous sommes un peu près d'accord. Sauf qu'au final ces oiseaux sont devenus 2 especes différentes? ou est ce tjrs la meme especes? et s'il s'agit de la meme espece at'on essayer de faire vivre un poussin du sud avec ceux du nord pour voir s'il était capable d'apprendre au contact des autres?

Je susi curieux des réponses et attend donc plus d'info de votre part si vous les avez.

#460: - Re: Re: genre, espèce, sous-espèce, race, type, écotype, population

Vous avancez que l'espèce humaine se subdivise en sous-espèces, donc d'après-vous, les écarts génétiques entre différents peuples peuvent être bien plus importants que ceux généralement admis.

(en en-tête : un petit rappel de l'ordre hiérarchique de la nomenclature utilisée en systèmatique )

#464: Allobroge vaillant - Re: Re: Re:

Noir, blanc, jaune, arborigène sont les noms de quatre sous-espèces de l'espèce Homo sapiens et latin, germain, celte sont des noms de races de la sous-espèce "blanc". Ces derniers sont donc plus éloignés entre eux que les colons romano-christiano-goth aux vues impérialistes rabachent sur ce forum.

#464: Allobroge vaillant - Re: Re: Re:

Non c'est pas ce que j'entendais.

Pour moi les races comme les especes sont les sous-groupes d'une espece qui ont des caracteres phénotypique propre (voir les differents races de chiens...). La différenciation entre race et sous-especes vient du fait que les nouvelles races sont obtenues par l'action de l'Homme (c'est l'Homme qui sélectionne les caracteres qu'il veut favoriser) tandis que pour la sous-especes les différences observées proviennent d'une séparation géographique naturelle (par exemple un océan entre les amerindien et les européens) entrainant une évolution de chaque sous-especes dans des sens différents et pouvant aboutir (si cette séparation est suffisament prolongée) à la création d'une nouvelle espece. Sans présager que les écarts génétiques sont plus importants entre 2 races qu'entre 2 sous-especes.

#466: - Re: Re: Re: Re:

Il est souvent plus prudent de lire des références sérieuses que d'entendre (des voix?); procurez-vous n'importe quel ouvrage de sysématique et vous pourrez comprendre la classification des êtres vivants, connaître la terminologie employée, la valeur des mots et appeler un chat : un chat.

Pour info : 1) une race peut être naturelle (pour les êtres sauvages) ou façonnée par l'homme.

2)  les races de chiens sont réparties en plusieurs sous- espèces de l'espèce canine.

#468: -

Comme votre amie Marine, vous lancez des définitions fausses ( post 460) pour étayer  vos thèses, mais  quand on vous apporte les corrections et que l'on vous met face à vos contradictions, vous réfutez le débat, le trouvant subitement sans intérêt et partez dans les insultes.

On reconnaît bien les propos de l'extrème droite quand ses arguments sont dans une impasse.