Recherche : non à une loi inégalitaire
Commentaires
#12227
La solidarité et la collaboration entre chercheurs doivent guider les actions communes.Marie Hartmann (Caen, 2019-12-16)
#12232
un bon moyen de faire disparaitre définitivement les recherches fondamentales et cela encourage le chercheur à faire des travaux bâclés .marc joliot (Bordeaux, 2019-12-16)
#12237
A l'heure ou les créationnismes prolifèrent, à l'heure ou les populismes divers nient les principes théoriques et méthodologiques des sciences, à l'heure ou les conservatismes de tous bords s'appuient sur les raccourcis aussi simplistes et faux que ceux du Darwinsime social, à l'heure ou les transhumanismes invoquent l’évolution pour lui faire dire tout et son contraire, à l'heure ou certains humanismes continuent dans le même temps de refuser de regarder l’évolution en face au prétexte de tout ce qui précède, à l'heure ou il est pourtant urgent de rappeler combien nos impacts sur les formes de vies qui nous entourent doivent être compris aussi et surtout dans leur dimensions évolutives y compris à l'échelle de l'histoire du vivant, il est central de rappeler à M. Antoine Petit, PDG du CNRS, ce que disent Darwin et ses successeurs et ce qu'ils ne disent pas. Ce débat la dépasse par ses dimensions scientifiques, mais aussi éthiques, sociétales, civilisationnelles et, justement, évolutives, les seuls enjeux de politique de la recherche. Mais ceux ci ne doivent pas être le terrain d’expérimentation d'un dévoiement de faits scientifiques par ceux qui doivent être, statutairement, les garants de leur respect.Francois Sarrazin (Paris, 2019-12-16)
#12247
La recherche ne doit pas être faite par des élites pour des élites. L'élitisme conduit forcément à un appauvrissement général, à une régression et à la décadence comme l'histoire l'a si souvent montré. La recherche doit rester le fruit d’un travail collectif de chercheurs, d’ingénieurs, de techniciens, d’administratifs avec comme objectif le bien commun et non le profit financier de quelques uns.Joan Luc Labòrda (Hostens, 2019-12-16)
#12261
J'ai toutes les raisons de le faire. Chercheur au parcours "atypique" et longtemps précaire, je m'inquiète sur la possibilité future de l'intégration de gens"dans mon genre" au sein des organismes de recherche. Ce n'est pas compatible avec l'inégalité voulue, non?Pierre Levron (Poitiers, 2019-12-16)
#12287
J'ai travaillé de nombreuses années dans l'édition scientifique et j'ai vu le nombre de collaborations augmenter au point que la moitié des publications scientifiques sont co-signées par des auteurs d'au moins deux pays. Prétendre que la recherche n'est qu'une compétition et non un effort collaboratif est 'nonsense'. Ce taux de collaboration ne va qu'augmenter car les sujets de recherche sont de plus en plus complexe (heureusement, cela montre qu'on fait des progrès).J'ai pu comparer les conditions en France à celles d'autres pays (comme les EU, la Chine et j'en passe). Les chercheurs français sont courageux, vu les conditions exécrables dans lesquelles ils exercent leur métier, qui est leur passion.
Denise Parent (Montpellier, 2019-12-16)
#12289
Le Darwinisme dépend de l'environnement!Il n'y a pas forcément adéquation entre
"excellence institutionnelle" et excellence effective.
l'INSU dans son existence a jadis aidé à constituer des communautés scientifiques dans la durée et des projets à risques ce qu'elle ne peut plus et que les ANR ne permettent pas.
Alain Weill (Paris, 2019-12-16)
#12292
Je signe parce que la compétition à trop forte dose crée des inégalités et surtout nuit au travail collaboratif source de résultats nouveaux en recherche.Benoit Malard (Toulouse, 2019-12-16)
#12306
Je signe car je suis contre les propos de Mr Petit dans leur globalité. La sélection Darwienne ne doit pas être faite par l'homme. Notre travail et le respect de nos personnes sont bafoués par de tels propos.Sandrine Silvente-Poirot (toulouse, 2019-12-16)
#12320
Totalement abasourdie et inquiète par l'absurdité de cette loiSylvie Maurice (Marseillan, 2019-12-16)
#12324
Je signe car, ras le bol des prétentieux et arrogants qui ne gèrent que par l'argent . Monsieur Marcron peut-il expliquer la rencontre avec le PDG de blackRock ? Et Monsieur Delevoy qui cumule 10 emplois ? On nous prends vraiment pour des ...olivier servas (Nancy, 2019-12-16)
#12336
Totalement opposé à un système style "tenure track" qui serait la mort assurée d'une recherche ouverte et n'aurait plus comme objet que quelques sujets d'étude à la mode du moment!Bruno Ferron (Brest, 2019-12-16)
#12344
Parce que l'avenir de la recherche française en tant que source de connaissance me préoccupe.Baptiste Tesson (Lyon, 2019-12-16)
#12368
Pour une recherche collaborative, latérale et ouverte!Thomas Sigaud (Tours, 2019-12-16)
#12373
Je suis d'accord avec le contenu de la lettreEve de Rosny (Grenoble, 2019-12-16)
#12384
Je me reconnais tellement dans cette analyse... J'ai vu depuis 15 ans maintenant (la fin de ma thèse en 2004 et l'arrivée de l'ANR) les dégâts de la gestion managériale (évaluation purement quantitative - H-factor, course effrénée à la publication, dévalorisation des personnels non "excellents", part omniprésente de la quête toujours plus concurrentielle de financement etc...). Le modèle anglo-saxon n'est pas la voie pour la recherche française, qui vaut surtout pour l'ensemble de ses femmes et ses hommes plutôt que par des individualismes ultra financés...Nicolas BREFUEL (Grenoble, 2019-12-16)
#12396
Si mettre beaucoup d'argent sur peu de personnes etait la recette pour rendre le système plus performant alors l'Europe aurait raison avec ses ERC. Mais il ne me semble pas que ces financements aient ete aussi performants que cela... Par contre, organiser la recherche de maniere différenciée entre les disciplines (en particulier les méthodes de financement), encourager VRAIMENT la pluridisciplinarité, décourager au lieu d'encourager un individualisme forcené et mettre en place de véritables evaluations, voila des pistes qui iraient dans le bon sens (dans tous les sens de cette expression!).Guy Barles (Tours, 2019-12-16)