Recherche : non à une loi inégalitaire
Commentaires
#8812
Je signe parce que je pense que la recherche publique française est de plus en plus en danger. L'avancement des connaissances ne sera pas dynamisé par des processus de plus en plus compétitifs.Killian Martineau (Grenoble, 2019-12-12)
#8814
La SFG souhaite s'associer à cette pétition "Recherche : non à une loi inégalitaire"Société Française de Génétique Société Française de Génétique (Société Française de Génétique, 2019-12-12)
#8816
Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés. Et j'espère encore pouvoir croire à l'humanisme de Monsieur Macron.DOMINIQUE BOURGEOIS (Quaix en Chartreuse, 2019-12-12)
#8821
Je suis absolument contre l'application d'une loi inégalitaire et darwinienne dans l'attribution des financements de la recherche!Les chercheurs jouent déjà le "scoring" avec les h-index et autres note qu'on leur affuble. Je pense qu'il faut une recherche "desintéressée" (même si orientée dans le sens des défits planétaires à relever), Il faut publier des articles pour leur impact et pas pour publier publier publier. Les chercheurs sont déjà poussés à la productivité plus que ce qu'il faudrait et vous voulez encore augmenter la compétition entre eux avec ce projet de loi. C'est scandaleux venant d'un chercheur de renom. Soit vous n'avez rien compris, soit vous avez oublié. Il faut se concentrer sur la recherche, pas sur la compétition. Les chercheurs sont intelligents et si on leur donne une compétition, ils vont "jouer le jeu" ou "mourir", vous allez donc sélectionner les chercheur sur leur capacité "à se vendre" et non sur leurs réelles qualités humaines, de chercheur, de transmission du savoir et vulgarisateur, comme ca devrait être le cas. Ce modèle élitiste annonce la mort de la recherche et une séparation encore plus forte entre "le peuple qui ne sait pas et qui doit comprendre" et les "élites chercheuses". Ne vous étonnez pas que si le nombre d'anti-vax et autre complotistes explose ensuite!
benjamin FRY (Toulouse, 2019-12-12)
#8826
Derrière les "excellents" bien visibles, il y a les humbles industrieux, qui ne sont pas moins excellents, juste moins clinquants !Emmanuelle Frenoux (Gif sur Yvette, 2019-12-12)
#8853
Je signe parce que je suis entièrement d'accord avec les arguments de cette lettre et parce que je constate les effets pervers de la course aux financements et au nombre de publications, énergie utilisée au détriment de la nécessaire prise de temps pour la conduite de recherche solide.Emmanuelle CARETTE (NANCY, 2019-12-12)
#8864
Trop de charge mental dans notre métier. A force de compétition, vous épuisez les chercheur.euses !Claire Monge (Nivolas-vermelle, 2019-12-12)
#8879
à relire :https://www.lemonde.fr/sciences/article/2019/10/14/le-blues-des-chercheurs-francais_6015488_1650684.html
Jean-Claude Crivello (Paris, 2019-12-12)
#8906
Je signe par ce que je suis intimement convaincue qu’en recherche, si ce n’est dans tous les domaines, l’intelligence collective et bien plus performante que la compétition !!!Florence Valence (Brest, 2019-12-12)
#8908
Pour une recherche publique indépendante des profits financiers, au service de la connaissance de toutes et tous.Sud Recherche EPST
Nicolas Dumoulin (Beaumont, 2019-12-12)
#8909
Dans les sciences humaines, la logique du CNRS est de ne pas faire confiance aux chercheurs, ni aux structures pérennes afin de les contraindre à passer leur temps à chercher de l'argent sur des projets. Certains de ceux ci ne servent qu'à multiplier les colloques souvent peu inventifs, à créer des féodalités et à accroitre encore davantage la situation de privilégiatures de certains.Jean-Marie LE GALL (PARIS, 2019-12-12)
#8923
Aujourd'hui doctorante, je signe cette pétition car j'aimerais, comme tous les jeunes chercheurs français, voir et avoir un avenir dans la Recherche Publique Française.Le système scientifique international actuel impose une compétition permanente aux chercheurs, de France ou d'ailleurs : course à la découverte, à la publication, prise au sérieux des travaux des revues à fort facteur d'impact.
Des dérives se sont multipliées ces dernières années dans le monde scientifique, telles que des falsification de données, des utilisations de techniques éthiquement inacceptables dans le seul but "d'être le premier à faire ceci" (travaux d'édition génétique en particulier, gestation humaine en mammifères non humains). De tels comportements sont en partie expliqués et encouragés par le système pseudo élististe mis en place (pseudo car la réussite est basée sur des critères abberants), où il est demandé à chacun, seul ou au détriment des autres (car on ne cite aujourd'hui plus des équipes mais bien que des noms célèbres), de révolutionner la science de A à Z afin d'être reconnu dans son domaine. De plus, on juge aujourd'hui la Recherche Française peu productive sur la simple base qu'elle ne suscite pas régulièrement le buzz.
Je suis cependant convaincue, et le resterai, que nos chercheurs sont volontaires, dynamiques et apportent énormément à la Science de nos jours. Il serait temps que ces contributions soient reconnues et encouragées, en premier lieu par des politiques intelligentes et capables de discerner la vraie et "belle Science" de celle du buzz et du scandale. Nos représentants et notre gouvernement ne peuvent soutenir, et encore moins cautionner le système scientifique international en place aujourd'hui. Ce serait promouvoir l'individualisme, encourager les dérives et pousser un peu plus encore les scientifiques qui croient en la Science à quitter définitivement le milieu académique français.
J'espère profondément que les propos de M. Petit ont été mal interprétés et que sa pensée n'était pas telle qu'il l'a présentée lors de sa dernière allocution. L'un des rôles du représentant le plus haut placé du CNRS est à mon sens la défense et la valorisation ses équipes, et non l'encouragement à la compétitivité et à l'élitisme mal placé.
Avec tout mon respect et ma foi en la Recherche Française, et mon soutien à la très belle et performante communité scientifique de notre pays.
Mélissa Dussoyer (Lyon, 2019-12-12)
#8924
j'encourage M. Petit à lire "l'origine des espèces de Darwin", il comprendra (peut-être) qu'il n'a rien compris au "Darwininsme"youri timsit (marseille, 2019-12-12)
#8948
Je pense que la recherche nécessite une répartition des moyens, pas une concentration sur quelques rares élus!Alexandre Sauvé (Toulouse, 2019-12-12)
#8967
Sur la forme, les justifications politiques par référence au darwinisme ont une histoire sinistre, qu'on ne peut méconnaître. Sur le fond, le darwinisme biologique explique l'évolution (et ses ratés) en l'absence de toute direction, ce qui ne saurait être le cas du CNRS. L’objectif de celui-ci doit être de mener la meilleure recherche en donnant les moyens à ses chercheurs qu’il a rigoureusement et consciemment sélectionnés.Jerome Buzzi (Paris, 2019-12-12)
#8986
Je signe parce que la recherche ne doit pas devenir une course. On risquerait de de perdre de vue d'aspects importants mais peu profitables économiquement parlant.Jane Wottawa (Le Mans, 2019-12-12)
#8995
Avec les critères mis en avant par M. Petit, même Darwin aurait été considéré comme "mauvais" par Macron.Bruno Querat (Paris, 2019-12-12)