#5: contacts.payan@gmail.com - Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

Ce que vous dites est vrai, sauf pour la fusion. Elle est impossible à réaliser à moyen terme et les chercheurs sont encore incapables d'en voir la réalisation possible. C'est bien plus utopique que les énergies renouvelables.

Ce que vous dites est vrai, mais incomplet. Personne ne dit que le renouvelable est idéal; on dit simplement que c'est mieux, et donc on pose la question en terme de choix de société. En effet la pétition demande que la production se fasse chez nous, par les entreprises françaises. Il faut bien sûr alors notre savoir faire pour empêcher les rejets, récupérer les déchets, ne pas polluer, etc...Ce qui n'est pas une priorité en Chine malheureusement pour les Chinois. Et en terme de choix de société, il vaut mieux gérer ces déchets là que ceux du nucléaire. D'ailleurs vos arguments, bien que justes sont filtrés : vous n'exposez que ce qui vous paraît bon pour le nucléaire et que ce qui vous paraît mauvais pour le renouvelable. Difficile alors de bien choisir.

La pétition peut être signée par ceux qui, sachant que le renouvelable n'est pas parfait, en font quand même le choix car il ouvre la perspective d'une société plus sereine.

Vous n'avez pas été pénible, car votre intervention correspond à la pensée de nombreux nucléocroyants qui croient qu'il n'y a aucun salut hors du nucléaire. Que ferons-nous alors quand il n'y aura plus d'uranium dans 30 ans? Merci à vous d'avoir alimenté le débat et permis ainsi de bien préciser qu'il s'agit bien en fait d'un choix de société.

#6: - Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

Je ne suis pas nucléocroyant comme vous dites. A Cadarache près de Marseille ou encore au Cern, les scientifiques tentent de maintenir une récation à l'état de fusion, car le problème aujourd'hui n'est pas de faire de la fusion mais bien de concerver la réaction. Je crois que les énergies renouvelables sont une solution tremplin pour passer à une source d'énergie durable et sans émition de CO2 (nucléaire de Fusion) je suis notament pour l'Hydroélecticité et l'éolien. Le problème de la pétition c'est qu'elle ne laisse pas de chance à la recherche nucléaire qui serait réalisable dans les 15 à 20 ans s'il y avait plus de moyens mis en oeuvre. Pourtant dans les années 70, les énergies renouvelables étaient elles aussi utopistes (pour l'époque) il n'y a que très récement qu'elles sont devenu concrètes (+/- 10 ans). Alors s'opposer catégoriquement au nucléaire s'est s'opposer à la recherche d'un nucléaire propre qui il faut bien le dire et le redire serait l'énergie la plus écologique et la moins risquée pour l'environement qui soit.

Merci de votre réponse le débat est interessant en effet.

#6: - Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR... 

 Il faut arrêter avec le CO2 : 10 % du CO2 anthropique est dû à la respiration humaine. Heureusement qu'il y a du CO2, sinon comment se ferait la photosynthèse!

Grâce à AREVA et EDF, on ne peut rien brancher sur le réseau électrique alors que c'est faisable partout en Europe.

De plus, Grâce à AREVA et EDF on a des chauffe-eau électriques partout alors qu'un chauffe-eau solaire serait presque autonome, on a des radiateurs partout alors qu'on pourrait avoir des pompes à chaleur, et à force, on n'a plus assez de centrales nucléaires pour faire fonctionner ces monstres énergétiques