Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte

@visiteur #2133...

Pourquoi? Parce que si nous n'avions pas de droits, N'IMPORTE QUI pourrait être CONDAMNÉ arbitrairement, même pour un délit qu'il ou elle n'a pas commis. Je préfère de loin qu'un criminel reste en liberté, jusqu'à ce que la Justice le prenne pour de bon, plutôt que d'avoir un régime de justice à la "république de bananes" où ils peuvent faire disparaitre n'importe qui aux oubliettes sans règles d'application de la justice. Personne ne devrait perdre sa liberté par erreur. Ça arrive déjà trop souvent malgré les règles. Les BONS, c'est nous; d'où l'idée que les méchants doivent être mis à l'écart, mais en suivant des règles (hors de tout doute raisonnable).

Je comprends l'indignation par rapport à ceux qui s'en tirent à bon compte.  Mais on a trop souvent l'impression que TOUS les voleurs, violeurs, chauffards, etc. s'en tirent alors que rien n'est plus faux.  Ce sont les médias qui alimentent cette perception d'une règle alors qu'il ne s'agit que d'exceptions.

----------------------------

Ceci dit, je suis d'accord avec tout ce qui est écrit dans le préambule de la pétition, sauf pour ce qui est du SANS JURY. Le jury est là, dans les procès avec possibilité de peines majeurs, justement pour s'assurer qu'un juge seul ne puisse pas "mener un simulacre de procès". Avec plusieurs personnes sans attaches politiques pour juger le prévenu, il est plus probable que le jugement soit impartial. De plus, les membres du jury représentent les citoyens dans leur ensemble. Cependant, comme le jury doit s'en remettre aux LOIS telles qu'elles existent, Turcotte s'en est tiré à bon compte puisque le jury devait se plier aux exigences de la Loi.

Mais l'article de loi concernant l'aliénation mentale n'a pas de raison d'être. Il est clair qu'une personne qui tue des enfants, pour quelle que raison que ce soit, est aliénée. Dans tous les cas. Cependant, leur "maladie" n'est pas une raison pour laisser ces personnes en liberté dans la société. Peut-être doivent-elles recevoir des soins psychiâtriques plutôt que d'aller en prison, mais il est clair que de tels individus ne doivent pas être laissés libres de rechuter. Jamais. Les crimes passionnels sont à éliminer de notre vocabulaire. La passion n'est pas une excuse pour tuer, ni une justification pour une remise en liberté après traitement.

Donc, dans des cas comme celui de Turcotte, ça devrait être l'asile et les médicaments, à vie, sans possibilité de "libération". Un "fou dangereux" restera toujours un danger pour la société, et pour ses proches en particuliers. Dans un tel cas, la "guérison" doit toujours être considérée comme provisoir et le risque de rechute doit être prévenu à tout prix.