Chut. Pas de marques.

C'est moins la visite médicale que les instances qui délivrent l'autorisation de mise sur la marché des médicaments qu'il faut réformer. En effet, le problème n'est pas la présentation de médicaments inutiles ou mal-évalués par des visiteurs mais l'obtention de mise sur le marché de médicaments sans études fondées.


On reproche aux visiteurs d'avancer des résultats portant sur "critères intermédiaires, sans aucune valeur pragmatique dans une pratique quotidienne de médecine générale" tandis que les "notions de morbidité et de mortalité, lorsqu'elles ne sont pas omises, sont bafouées". Le vrai problème est que les autorisations sont délivrés sur ces premiers critères ou en l'absences des seconds.

Pourquoi autorise-t-on encore des nouveaux antidiabétiques ou antihypertenseurs avant qu'il ne fasse leurs preuves en terme de morbimortalité ? Pourquoi laisser encore des médicaments qui ne font leurs preuves que sur des critéres composites 'celebrex)? pourquoi laisser encore des médicaments qui, malgré tous les efforts des laboratoires, n'apportent aucune preuve de morbimortalité (Lipanthyl)?

Si les AMM exigeaient des études valables, nous aurions des visiteurs avec de bons arguments (mais forcément beaucoup moins de médicaments à présenter).